Este mes el Editorial de nuestro Boletín es estupendo !, aunque no es una excepción, ya que todos los artículos de los Editoriales anteriores lo han sido.
Pero este vale la pena resaltarlo por su contenido y por sus Coherencias.
Les dejamos aquí una parte que podrán seguir leyendo en este enlace
Después de algunos meses, volvemos editar el Boletín en formato impreso y poder ponerlo a disposición de aquellos que no pueden acceder por Internet al mismo, tal como anticipamos en el mes de octubre.
Y esta nueva edición en formato impreso, ha coincidido con una propuesta de Modificación del POUM, después de su publicación en el DOG el pasado 24-10-2011 y, por tanto, de la entrada en vigor del mismo con las repercusiones que llevaba implícita. Esta propuesta fue tratada y aprobada en el Pleno del Ayuntamiento, el pasado día 26-Abril de 2012, con los votos a favor de todos los grupos municipales (CIU,PP,UAM) con la excepción del PSC que, por coherencia con las propuestas hechas del POUM, les ha llevado a votar en contra.
Esta modificación supone pasar del índice de edificabilidad actual de 1,25 (el aprobado en el POUM) a 1,80 que se tendrá, una vez cumplido todo el trámite reglamentario, es decir, aprobación inicial, exposición pública, alegaciones, aprobación provisional y publicación en el DOG.
Es verdad que, con esta modificación, se podría decir que estamos contentos, pero no satisfechos del todo, ya que no se consigue todo lo que se pretendía que era “no quedar en volumen disconforme”. Pero también es cierto, que muchos de los edificios, que con el 1,25 estaban en esa situación de “volumen disconforme”, dejarán de estarlo, quedando todavía algunos edificios que lo seguirán estando, pero en mucha menor medida. Podemos decir que no se ha conseguido todo lo que queríamos, pero se consigue bastante más de lo que teníamos con la aprobación del POUM tal como se aprobó.
Y viene esto a colación, porque hemos escuchado y leído por parte de uno de los principales responsables del POUM que, con esta modificación, TODOS los edificios de Segur Playa seguían quedando en “volumen disconforme”, cuando lo ajustado sería decir que ALGUNOS de los edificios de Segur Playa siguen quedando en “volumen disconforme”, pero en menor medida y porcentaje y también en número de edificios.
Los argumentos que ha dado el Sr. Ferre como portavoz del PSC para votar en contra de esta propuesta de Modificación han sido:
1º.- Que se aumenta la edificabilidad y por lo tanto se podrán edificar un 50% más de pisos.
2º.- Que Segur Playa fue concebido y diseñado como una ciudad jardín y que tanto el alcantarillado, como la red de aguas, calles estrechas, el alumbrado obsoleto y el resto de servicios están degradados y no dimensionados para acoger toda la cantidad de pisos que se podrán construir en el futuro con esta modificación.
3º.- Que, por coherencia con las propuestas que hicieron en el POUM, les llevaba a votar en contra.
Con estos argumentos podemos plantearnos si es coherente o incoherente su explicación porque, si bien es cierto que Segur Playa pudo ser concebida con ciudad jardín, no lo es menos que, actualmente, de esa pretendida ciudad jardín sólo quedan reminiscencias y ese aumento del 50% de edificación no se entiende dónde está, ni de donde vendrá, cuando se ha estado diciendo que no hay solares y que está casi todo construido y consolidado. Lo lógico sería dimensionar esos servicios que dice que tienen carencias, para adaptarlos a la realidad física de lo que está construido. Eso sería más coherente y sobre todo más racional. No vemos coherente que, si en una casa familiar se tiene que cambiar alguna tubería y quizás el cuarto de baño, se tome la decisión de cambiar de piso. Lo que el sentido común dicta es que se cambien las tuberías y el baño para adecuarlo a las nuevas necesidades.
Para ver si es coherente o incoherente la actitud y las manifestaciones del Sr. Ferre (portavoz del PSC) traemos aquí algunas de sus declaraciones extraídas todas de su propio Blog:
26-Abril-2012.- “Todos los edificios que se hayan construido desde 1969 hasta hoy quedarán en volumen disconforme cuando se apruebe la modificación que se pretende”
26-Abril-2012. “Nosotros creemos que hay alternativas para evitar esta situación de “volumen disconforme” haciendo alguna modificación de la normativa de la clave”
10-Agosto-2011.- Le preguntaban: “seguro que ha de haber otra forma de modificar y cambiar la normativa que no sea dejar tantos edificios en “volumen disconforme”.
A lo que el Sr. Ferre contestaba entonces diciendo “no hay otra forma en Urbanismo de conseguir el objetivo planteado que no sea dejando “en volumen disconforme” los edificios existentes.
Y lo refrendaba diciendo: “La CUT (Comisión de Urbanismo de Tarragona), valoró, positivamente, el hecho de reducir la edificabilidad en todo el frente marítimo (incluido Calafell Playa), aun dejando en "volumen disconforme" a la mayoría de edificios. El propio ponente de la Comisión destacó el hecho como "inevitable" (puesto que no existe, aun, ningún otro concepto urbanístico para hacer eso, sin dejar en "volumen disconforme" los edificios actuales.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Haga su comentario.
Los comentarios son revisados antes de su publicación. No se permite publicar datos personales de terceros cuando éstos no son públicos (disponibles en medios impresos o digitales). El administrador del blog no se hace responsable de las opiniones vertidas por terceros y/o colaboradores aunque pasen el filtro.
El blog se reserva el derecho de no publicar los comentarios vertidos por anónimos con intención de dañar la imagen o el derecho al honor de otras personas o de este blog.
Se da por hecho que el autor del comentario conoce y acepta estas condiciones.